Der Weltfrieden weicht zurück. 2025 gab es mehr staatsbasierte bewaffnete Konflikte als in jedem Jahr seit 1946, und die Freiheit weltweit ging zurück, im zwanzigsten Jahr in Folge. Der Global Peace Index 2026 verzeichnete den zwölften jährlichen Rückgang der weltweiten Friedlichkeit in Folge.
Die Wahrung des Weltfriedens ist das erste Ziel der Vereinten Nationen, doch das Völkerrecht kennt keine vereinbarte Definition des Friedens. Eine neuere Übersichtsarbeit zählte in der Forschung 61 verschiedene Friedensbegriffe. Ärztinnen und Ärzte beurteilen eine Behandlung anhand einer Vorstellung davon, wie Gesundheit aussieht. Ohne eine entsprechende Vorstellung von Frieden können wir nicht sagen, ob unsere Gesetze darauf angelegt sind, ihn hervorzubringen.
In einem neuen Artikel im Journal on the Use of Force and International Law schlage ich eine solche vor, die ich the Sovereignty of Sentience nenne. Es ist ein philosophisches Argument, das allein auf dem aufbaut, was jeder von uns aus der eigenen Erfahrung mit Gewissheit wissen kann, und es führt zu einem einzigen Test für Frieden, der, so behaupte ich, auf jeder Ebene funktioniert, vom Haushalt bis zu den Vereinten Nationen.
Sie können sich nur Ihrer eigenen Erfahrung sicher sein
Sie wissen, dass Sie ein empfindungsfähiges Lebewesen mit einer Erfahrung sind, die Ihnen etwas bedeutet: Es ist irgendwie, Sie zu sein. Sie sehen, fühlen, sorgen sich und hoffen. Aber diese Erfahrung ist privat. Sie können nicht in die Erfahrung eines anderen Menschen hineintreten, und niemand kann in Ihre hineintreten. Ihre Nachbarin ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ebenfalls empfindungsfähig, doch Sie können es nie beweisen – eine MRT-Aufnahme ihres Gehirns würde Ihnen nicht zeigen, wie ein Sonnenuntergang für sie aussieht –, und ebenso wenig können Sie Ihre eigene Empfindungsfähigkeit irgendjemandem beweisen.
In diesem Sinne ist jeder von uns souverän über die eigene Erfahrung, und daher hat the Sovereignty of Sentience ihren Namen. Souveränität bedeutet hier Autorität über das eigene Leben, im Unterschied zur Souveränität der Staaten.
Um sich selbst zu schützen, müssen Sie jeden Menschen schützen
Angenommen, wir kämen überein, nur diejenigen zu schützen, die beweisen könnten, dass sie empfindungsfähig sind? Niemand könnte diesen Test bestehen, auch ich nicht.
Angenommen, der Schutz ginge stattdessen an den, der am stärksten ist? Das funktioniert nur, solange man der Stärkste bleibt, und das bleibt niemand für immer.
Jeder von uns hat die frühe Kindheit überlebt, weil andere für uns sorgten, als wir machtlos waren und nichts beweisen konnten, und Krankheit, Verletzung oder Alter können jeden von uns wieder machtlos machen.
Die Regel, die Sie am besten schützt, selbst wenn Ihnen nur an sich selbst liegt, lautet also, jeden Menschen als empfindungsfähig zu behandeln: mit Respekt. Ich nenne dies die Vermutung der Empfindungsfähigkeit. Wie die Unschuldsvermutung entscheidet sie darüber, wie wir jemanden behandeln, ohne zu beanspruchen, die Wahrheit zu kennen. Sich im Zweifel für die Fürsorge zu entscheiden, kostet wenig. Sich in die andere Richtung zu irren, schafft eine Regel, nach der jeder von uns als Ding behandelt werden könnte.
Frieden bedeutet, dass vier Schutzgüter für alle gelten
Nur Sie selbst können wissen, was Ihr Wohlergehen braucht, also kann Frieden das Wohlergehen selbst nicht schützen. Was er schützen kann, ist Ihre Freiheit, es zu Ihren eigenen Bedingungen zu verfolgen. Dafür braucht es vier Dinge von allen anderen:
- Subjektsein: als jemand behandelt zu werden, nicht als etwas.
- Zuständigkeit: als einzige Autorität über die eigene Erfahrung behandelt zu werden, ohne dass andere für einen entscheiden, was man fühlt oder braucht.
- Freiheit: echte Wahlmöglichkeiten zu haben und die Mittel, danach zu handeln.
- Sicherheit: Schutz für den eigenen Körper, die eigenen Grenzen und das Leben, das man sich aufgebaut hat.
Frieden ist der Zustand, in dem alle vier für jeden Menschen gelten. Gewalt ist, wenn auch nur eines davon für irgendjemanden versagt. Gerechtigkeit ist die alltägliche Arbeit, solches Versagen zu verhindern und wiedergutzumachen.
Meinungsverschiedenheiten sind ein normaler Teil eines gesunden Friedens, und eine friedliche Gesellschaft gibt ihnen einen Ort, etwa die politische Debatte in der Demokratie, wo sie ausgetragen werden können, ohne dass die Schutzgüter von irgendjemandem verletzt werden.
Das Völkerrecht verbietet Gewalt und erlaubt sie zugleich
An diesem Test gemessen, ist das Völkerrecht in zwei Teile gespalten. Der eine Teil wahrt die vier Schutzgüter, darunter das Gewaltverbot, die Regeln zum Schutz der Zivilpersonen im Krieg und die Menschenrechtsnormen. Der andere Teil erlaubt Gewalt, etwa Selbstverteidigung und vom Sicherheitsrat genehmigte militärische Maßnahmen. Auch die Struktur der Vereinten Nationen selbst bleibt hinter dem Test zurück, weil fünf ständige Mitglieder ein Vetorecht haben und jede Änderung dieser Regelung ihrer Zustimmung bedarf.
Ich räume ein, dass Selbstverteidigung rechtmäßig, notwendig, sogar die „am wenigsten schlechte“ verfügbare Option sein kann. Frieden kann man sie dennoch nicht nennen. Ein Recht, das begrenzt, wann Gewalt erlaubt ist, mag Gewalt seltener machen, aber es hält Gewalt auch legitim.
Um seinem erklärten Zweck zu dienen, müsste das Völkerrecht Gewalt gegen jeden Menschen verbieten und Verhütung und Wiedergutmachung zu seinem Regelfall machen. Gewalt bliebe Objekten vorbehalten. Bei einem Waldbrand ist es Gewalt gegen ein Objekt, die Schläuche auf die Flammen zu richten, während es Gerechtigkeit ist, Menschen in Sicherheit zu bringen. Im Krieg erlaubt dieselbe Logik, einen Panzer kampfunfähig zu machen, während den Soldaten darin weiterhin Hilfe in Sicherheit geschuldet wird.
Der Artikel legt dies als Rahmen vor, der geprüft und in Frage gestellt werden soll. Hält er stand, könnte derselbe Test das Recht weit über den Krieg hinaus leiten, von der Kindererziehung bis zu Steuern, Ernährung und Handel.
Den Artikel lesen
Reagan, A. (2026). The Sovereignty of Sentience: A Phenomenological Approach to Peace for International Law. Journal on the Use of Force and International Law. doi.org/10.1080/20531702.2026.2742056